Consiliul Local Cluj-Napoca s-a întrunit astăzi de îndată, având pe ordinea de zi 50 de proiecte. Dintre acestea, 32 erau plângeri prealabile cu referire la noul PUG (Plan urbanistic General) al municipiului.
Consilierul local PSD, Claudia Anastase a propus să fie luate în discuţie doar primele 20 de proiecte, iar restul să fie amânate, mai ales că nu erau prezenţi toţi consilierii. Acest lucru nu a fost pe placul consilierilor, motiv pentru care nu afost aprobată propunere, iar mai apoi pe parcursul şedinţei să plece câte un consilier. Consilierii PSD prezenţi la şedinţă s-au abţinut la toate proiectele ce au unrmat după primele 20.
Şi pentru că pe ordinea de zi se aflau 32 de plângeri prealabile legate de noul PUG al municipiului, primele discuţii au şi început. Fiecare plângere formulată de cetăţeni aducea în atenţia publicului probleme cu care se confruntă mulţi dintre proprietarii de terenuri. Cea mai mare problemă pare să fie faptul că mulţi dintre cei care deţin terenuri pe care ar fi dorit să construiască în speţă locuinţe, au devenit zone de agrement.
Prima întrebare a venit din partea consilierului Claudia Anastase: „Dacă am făcut un PUG cam cât la sută va fi reglementat prin viitoarele PUZ-uri?”
Arhitectul ce a lucrat la acest nou PUG, Adrian Borda spune că e doar o confuzie de interpretare şi că sunt teritorii ce trebuie reglementate prin PUZ pentru că aşa cere legea şi că 5 % trebuie să fie zonă verde.
De altfel, în cadrul şedinţei au fost prezente persoane a căror planuri erau deranjate de nou PUG sau avocaţi care reprezentau interesele unor persoane ce deţineau terenuri pe care se pare că nu le mai pot folosi aşa cum îşi doreau. Cert este că dacă vechiul PUG le permitea să facă anumite lucruri, acum nu vor mai putea construi pe terenuri orice penru că noul PUG nu le mai permite.
Unul dintre avocaţi car reprezenta interesele unor proprietari de terenuri alăturate a luat cuvânt şi a a expus problema clienţilor săi acuzând că cei care au întocmit acest PUG nu cunosc zona, fie nu au avut bunăvoinţa să se interese legat de zona în cauză pentru că după cum susţine avocatul, nici vorbă să fie zonă de agrement.
La fel a fost şi cazul lui Badiu Aurel care de altfel l-a acuzat pe arhitectul Adrian Borda că a decis după bunul plac. „Am solicitat aviz de oportunitate pentru case de vacanţă. Susţin că este pădure, dar nu este începând de la cadastru este intravilan, am făcut apel la directia silvica să ne spuă dacă este sau nu pădure, dar este lipsit de vegetaţie forestieră. Nu există arbori pe el. În 2009 l-am cumpărat, acum terenul este un platou, un depozit de gunoaie. Şi dacă vor să facă zonă de agrement să ne expropieze şi să ne dea în altă parte”, a spus bărbatul.
În acest caz, arhitectul Adrian Borda susţine că în vechiul PUG şi în noul PUG, acest teren era pădure. „Este o poieniţă acolo. Codul Silvic spune clar că este. Pe terenul respectiv nu există niciun copac. S-au taiat toţi. Vedem consecinţele intervenţiei în zonă. Pot să înţeleg interesele fiecăruia. Nu cred că valoarea terenului a fost diminuată”, a spus arhitectul.
Din păcate pentru cei care au înregistrat plângerile prealabile privind modificări în hotărârea adoptată pentru PUG, aceasta a fost menţinută de către consilieri, însă au fost admise câteva dintre solicitările făute astfel că apar şi mici modificări în noul PUG cu referire exactă la numite terenuri.