Floreșteni, incepem anul cu „nota de plata”! Sentință definitivă în privința taxei pentru accesul pe drumurile din comună.

Foto: Arhiva Cluj24h.ro

Foto: Arhiva Cluj24h.ro

Curtea de Apel Cluj a decis la sfârșitul anului trecut, definitiv, anularea hotărârii Consiliului Local Florești privind taxa pentru autorizatia  de liber acces pe drumurile comunale. Desi aceasta taxa a afectat mai multi afaceristi locali, unul singur a avut curajul sa se lupte pentru drepturile sale in fata Legii. De fapt, de aceasta decizie se vor bucura multi altii. Deocamdata, a venit prima „nota de plata”. Cine plateste incompetenta?  

Este vorba de Serhat Topbas, general manager al companiei Lale Serv SRL din Floresti. Ca o scurta reamintire, in 25 august 2016, primarul comunei a initiat un proiect de hotarare in baza unui referat intocmit de Serviciul Politiei Locale Floresti care presupunea stabilirea unei taxe pentru autorizatia de liber acces pe drumurile comunale. La acel moment proiectul nu a intrunit numarul necesar de voturi pentru ca era vorba de o suma de bani exagerat de mare. La sedinta din septembrie 2016, Consiliul Local Floresti adopta o hotarare in acest sens insa cu o taxa in valoare mai mica. Despre asta, am scris AICI.  La acel moment,  Delia Tamas, reprezentant al unei companii din Floresti, se afla in sala de sedinte si dupa ce si-a argumentat punctul de vedere, a spus clar si raspicat ca hotararea va fi atacata in instanta.

Compania Lale Serv SRL a fost singura care si-a cautat dpretatea, iar astazi, de aceasta hotarare se vor bucura mai multi agenti economici din Floresti, dar care la acel moment nu au avut curajul necesar sa intreprinda actiuni in instanta.

„Consiliul Concurentei ne-a dat dreptate. Stiti, acolo nu poti face reclamatie aiurea, ea trebuie sa fie fondata altfel primesti amenda foarte mare. Noi cu toate riscurile astea am mers mai departe. Suma care se cerea era mult mai mare fata de cel mai scump tip de rovinieta. Era foarte mare. Si nu ne oprim aici. Sunt hotarat sa atac toate deciziile de acest gen care prevad o taxa atat de mare. Stati putin, suntem intr-o comuna. Voi cere toti banii inapoi”, a declarat pentru Cluj24h.ro, Serhat Topbas.

Ei bine, mai este important de mentionat ca aceasta companie, in instanta, s-a folosit de raspunsul Consiliului Concurentei si a sustinut inclusiv faptul ca aceasta hotarare i-a creat pagube.

„Referitor la cuantumul taxelor se arata ca „autoritatea de concurenta a efectuat o analiza comparativa cu tarifele pentru Rovignetele incasate de catre CNADNR, constatand ca taxele stabilite de catre autoritalile locale ale comunei Floregti,-judetul Cluj, sunt de pana la 2,33 ori mai mari decat tarifele percepute de catre CNADNR pentru rovigneta. Se poate concluziona ca taxele prevazute la art. 2 din Hotarare sunt inechitabile si nu au o legatura rezonabila cu valoarea economica a serviciului fumizat, cu atat mai mult cu cat cuantumul acestora nu a fost fundamentat din punct de vedere tehnico-economic pe elemente de cheltuieli. Consiliul concurentei, in baza atribuliilor art. 25 alin. 1 lit. m) din Legea concurentei, a recomandat autoritatilor administratiei publice locale Floresti, judetul Cluj, reanalizarea prevederilor Hotararii, atat din punct de vedere al oportunitatii instituirii unor astfel de taxe, cat si in ceea ce priveste cuantumul taxelor de acces pe drumurile comunale”, se arata in sentinta.

Analiza hotararii Consiliului Local Floresti dovedeste incalcarea a cel putin 6 acte normative. 

Instanta de fond in mod corect a subliniat faptul ca cele doua comisii au exprimat puncte de vedere sumare, neargumentate, referatul Politiei Locale nu cuprinde analiza care a stat la baza propunerii de majorare a taxelor si ca paratul nu si-a indeplinit obligatia motivarii actului administrativ. De asemenea instanta a facut trimitere la Decizia nr. 3350/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care arata ca motivarea este o formalitate substantiala a carei absenta sau chiar insuficienta antreneaza incalidarea actului. Cat priveste afirmatia recurentilor ca au respectat prevederile legale, din analiza actului s-a justificat incalcarea a cel putin sase acte normative: Codul fiscal, Normele de aplicare a Codului fiscal,legea administratiei publice locale, OUG nr. 195/2002, OUG nr.21/2001.

De aici, incepe o adevarata discutie despre cum se fac proiectele de hotarari de la Floresti iar aceasta sentinta ne arata inca o data, cat de slab pregatiti sunt multi dintre agajatii insititutiei.

Indiferent ca taxa pare a fi mare pentru unii si pentru altii nu, cert este ca inclusiv instanta de fond a constatat ca proiectul de hotarare a fost mult prea slab argumentat, neexistand o motivare.

Dupa cum se arata in sentinta, reprezentantul Lale Serv SRL a argumentat printre altele ca rapoartele de specialitate pe baza carora a fost intocmit proiectul de hotarare au avut un caracter lacunar si se bazau  pe fraze scurte.

Reclamanta mentioneaza ca nu a invocat lipsa faptica a rapoartelor comisiilor de specialitate, ci caracterul lacunar, lipsit de forma si fond, a acestor documente. Toata hotardrea s-a bazat pe 2 rapoarte care contin o singura fraza de cateva cuvinte („avand in vedere prevederile legale, avizam favorabil proiectul de hotarare”), fara niciun continut din care sa rezulte ca s-a analizat in realitate, macar partial proiectul de hotarare. Referatul Serviciului Politia Locala nu contine o motivare reala a necesitatii impunerii unei noi taxe la nivelul stabilit (100 lei/zi/autovehicul) si nici un studiu care sa dovedeasca oportunitatea masurii propuse. Mai mult, nu se justifica/motiveaza in vreun fel neconcordanta dintre prevederea din referatul Serviciului Politiei Locale, care face referire la indicele de inflatie, si cuantumul mult mai mare al taxei efectiv stabilite, de aproximativ 5 ori mai mare decat trebuia sa fie daca se tinea cont de indicele de inflatie.

Cu toate ca Primaria si Consiliul Local Floresti au incercat sa se foloseasca inclusiv de Insitutia Prefectului pentru a arata ca daca aceasta nu a atacat in contencios hotararea, inseamna ca ar fi legala, instanta a apreciat ca acest argument nu are nicio valoare. Au incercat de asemnea sa argumenteze prin faptul ca bugetul comunei s-ar diminua semnificativ dar nici acest aspect nu a fost luat in considerare astfel ca instanta de fond, chiar daca nu s-a pronuntat asupra valorii taxei, dar a considerat ca ” faptul ca bugetul local se diminueaza semnificativ prin anularea taxei nu poate constitui un motiv de recurs. Necesitatea gasirii unor surse de finantare pentru bugetul local nu poate justifica luarea unei hotarari cu incalcarea prevederilor legale, fara o analiza pertinenta, prin aplicarea unui regim excesiv si discriminator, doar unei categorii de utilizatori ai drumurilor”. 

Prejudiciile firmelor le vor plati florestenii.

Cetatenii sunt cei care platesc in urma acestor hotarari ale instantelor si nu ii va costa deloc putin daca acesta sentinta va ajunge la urechile altor afaceristi de la Floresti. Cel mai probabil, se vor gasi mai multe firme afectate de hotararea Consiliului Local Floresti si isi vor cere banii.

Referitor la prejudiciu, reclamantul a facut dovada producerii acestuia, a depus la dosarul de
fond chitantele pe sase luni in care a fost obligat sa achite aceasta taxa, iar prejudiciul lunar a fost intre 1800-2000 lei, ceea ce reprezinta o taxa foarte mare, se mai arata in sentinta.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. I C.pr.civ., instanta va respinge ca
nefondat recursul declarat impotriva sentinfei civile nr. 3.186 din 06.06.2017 pronuntata in dosarul nr. 6328/117/2016 al Tribunalului Cluj, pe care o va mentine in intregime.
In temeiul art. 453 alin. I C.pr.civ., fiind in culpa procesuala, recurentii vor fi obligati, in
solidar, sa plateasca intimatului/intimatei SOCIETATEA LAI-E SERV S.R.L. suma de 2.000 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariul avocatial (f .26).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
in numele Legii
DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentii PRIMARULUI COMUNEI FLORE$TI,
CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI FLORE$TI si COMUNA FLORESTI, toti cu sediul in
comuna Floresti str. Avram Iancu nr. 170 jud. Cluj, impotriva sentintei civile nr. 3.186 din
06.06.2017 pronuntata in dosarul nr. 6328/117/2016 al Tribunalului Cluj, pe care o mentine in intregime.
Obliga recurentii in solidar, sa plateasca intimatei SOCIETATEA LALE SERV S.R.L., cu
sediul procesul ales la punctul de lucru din Floresti jud. Cluj, suma de 2.000 lei, cheltuieli dejudecata in recurs.

Decizia este definitiva si executorie.
Pronuntata in sedinta publica din 22 noiembrie 2017.

sentinta drum sentinta drum 1 sentinta drum 2 sentinta drum 3

sentinta drum 7sentinta drum 5sentinta drum 4sentinta drum 6

Citeste si:

Este oficial: Pe drumurile din Florești nu mai trec mașini de mare tonaj fără taxă. Cei afectați amenință cu procese în instanță

Florești:HCL privind taxa pentru autorizația de liber acces pe drumurile comunale, anulată de prima instanță

reclama72890