Prima instanță a decis: Șulea, Vancea și Zanc, condamnați.

Sursă foto: www.facebook.com
Sursă foto: www.facebook.com

Prima instanță a decis astăzi ca actualul primar al comunei Florești, fostul primar, Ioachim Vancea și fostul director tehic din primărie să fie condamnați în dosarul privind mai multe capete de acuzare, toate fiind asimilate unor fapte de corupție. Sentința nu este definitivă însă mai jos puteți citi ce a decis prima instanță chiar astăzi.

„În temeiul art. 5 alin. 1 C.pen. recalifică juridic faptele reţinute în sarcina inculpaţilor după cum urmează:

în privinţa inculpatului V I, din 5 infracţiuni de abuz în serviciu asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 5 C.pen. în 5 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968 şi art. 5 C.pen.

în privinţa inculpatului Ş H P, din 3 infracţiuni de abuz în serviciu asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 5 C.pen. în 3 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968 şi art. 5 C.pen.

– în privinţa inculpatului Z F D din 2 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 5 C.pen. în 2 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968 şi art. 5 C.pen. I. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen

condamnă pe inculpatul V I, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul V I la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul V I la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul V I la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul V I la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.pen. 1968 contopeşte cele 5 pedepse aplicate inculpatului şi aplică astfel acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În temeiul art. 861 alin. 2 C.pen. 1968, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 862 alin. 1 C.pen. 1968. Încredinţează supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Cluj. În temeiul art. 863 alin. 1 C.pen. 1968, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: – să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Cluj; – să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; – să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen. 1968 interzice inculpatului Vancea Ioachim drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1968 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă şi executarea pedepselor accesorii. Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

II. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen condamnă pe inculpatul Ş H P, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Ş H P la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Ş H P la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.pen. 1968 contope?te cele 3 pedepse aplicate inculpatului şi aplică astfel acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În temeiul art. 861 alin. 2 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 862 alin. 1 C.pen. 1968. Încredinţează supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Cluj. În temeiul art. 863 alin. 1 C.pen. 1968, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: – să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Cluj; – să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; – să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen. 1968 interzice inculpatului Ş H P drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1968 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă şi executarea pedepselor accesorii. Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

III. În temeiul art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen condamnă pe inculpatul Z F D, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen., precum şi art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Z F D la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie. În temeiul art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.pen. 1968 contopeşte cele 2 pedepse aplicate inculpatului şi aplică astfel acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În temeiul art. 861 alin. 2 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 862 alin. 1 C.pen. 1968. Încredinţează supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Cluj. În temeiul art. 863 alin. 1 C.pen. 1968, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: – să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Cluj; – să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; – să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen. 1968 interzice inculpatului Z F D drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1968 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă şi executarea pedepselor accesorii. Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

Ia act că persoana vătămată Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Floreşti nu s-a constituit parte civilă în cauză. Dispune ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor inculpatului V I prin ordonanţa procurorului nr. 1127/P/2016 din 24.10.2017 (filele 1-45 vol. 22 dosar urmărire penală). Dispune ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor inculpatului Ş H P prin ordonanţa procurorului nr. 1127/P/2016 din 24.10.2017 (filele 46-69 vol. 22 dosar urmărire penală) şi modificat prin încheierea penală nr. 233/2017 a Judecătoriei Cluj Napoca. În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpaţii la plata a câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27 decembrie 2019.

3 COMENTARII

  1. […] Desi beneficiaza de prezumptia de nevinovatie pana la o sentinta definitiva, actualul primar al comunei Floresti este condamnat de prima instanta la inchisoare cu suspendare pentru fapte asimilate coruptiei iar PER se pare ca nu are nicio problema nici cu activitatea de pana acum a primarului care se afla la conducerea comunei de 8 ani in calitate de primar si alti 4 de cand era viceprimar dar nici cu problemele de natura penala pe care acesta le are.  Despre asta puteti afla mai multe AICI. […]

  2. […] Desi beneficiaza de prezumptia de nevinovatie pana la o sentinta definitiva, actualul primar al comunei Floresti este condamnat de prima instanta la inchisoare cu suspendare pentru fapte asimilate coruptiei iar PER se pare ca nu are nicio problema nici cu activitatea de pana acum a primarului care se afla la conducerea comunei de 8 ani in calitate de primar si alti 4 de cand era viceprimar dar nici cu problemele de natura penala pe care acesta le are.  Despre asta puteti afla mai multe AICI. […]

Comentariile sunt închise.

Articole Noi