Consiliul Local Florești s-a întrunit în ședință extraordinară, astăzi, 4 mai 2017 pentru a vota trei proiecte. Consiliul Local Florești a votat demararea procedurii de achiziție prin negociere fără publicarea unui anunț de intenție pentru atribuirea contractului de servicii de salubrizare în comună. Este discutabil cât de legală este această atribuire, dar un consilier UDMR ne lămurește: ” consider că dacă e mai ieftin nu trebuie să fie în legalitate, e mai ieftin și…”.
La ședința de Consiliu Local Florești au fost prezenți 16 consilieri. Au lipsit de la ședință consilierii: Albert Zoltan (UDMR), Adrian Mic și Coroian Ovidiu de la PMP. Toate cele trei proiecte au trecut de votul consilierilor și nu au existat suplimentări pe ordinea de zi.
Se convoacă şedinţa extraordinară a Consiliului Local Floreşti, pentru data de 4 mai2017, ora 16,00 la sediul Consiliului local din strada Avram Iancu, nr. 170, cu următorulproiect al ordinei de zi :
1.Proiect de hotărâre privind demararea unei proceduri de achizitie negociere fără publicare a unui anunţ de intenţie in vederea atribuirii contractului de achizitie publica „Servicii de salubrizare in comuna Floresti constand in: precolectarea, colectarea, transportul si depozitarea deseurilor municipale, inclusiv a deseurilor toxice periculoase din deseurile menajere, cu exceptia celor cu regim special;
2.Proiect de hotărâre privind constituirea comisiei de licitație pașuni .
3.Proiect de hotărâre privind completarea domeniului public al comunei Florești cuterenul aflat în curtea Scolii gimnaziale ” Gheorghe Sincai” Florești, din comunaFlorești, str. A.Mureșanu nr. 1
Primăria mai pregătește o achiziție prin negociere fără anunț.
Primul subiect de pe ordinea de zi a fost votat cu 5 abțineri (consilierii PSD și ALDE). Quatro Eco Salub a transmis Consiliului Local Florești o sesizare prin care le reamintește consilierilor că această atribuire nu numai că nu este legală dar îi și aduce prejudicii grave pentru care pot fi acționați în instanță. Mai mult, prin adresa QES către Consiliu Local și primarul comunei li s-a adus la cunoștință și răspunsul ANRSC privind suspendarea contractului cu QES despre care se spune este ilegală. Și publicația Cluj24h.ro a primit un astfel de răspuns pe care îl puteți citi AICI.
Reprezentanții primăriei au reclamat că în răspuns nu se spune ce cadru legal se încalcă, de parcă nu se discută de luni bune despre acest aspect, așa că în continuare nu îi interesează ce Lege se încalcă. Pe lângă argumentul ce are la bază amnezia, consilierul primarului a mai adus două argumente mai mult decât absurde insinuând că Asociatul Consiliul Local Florești din firma Quatro Eco Salub, poate aduce prejudicii firmei (caci prin faptul ca atribuie contractul de salubrizare altor firme, QES nu mai are nici sansa de a se redresa) și apoi poate pleca liniștit din firmă sau din ADI „Gelu Voievod” că doar aceste două entități nu îi vor da în judecată. Consilierului primarului i se pare absurd ca Administratorul firmei, să cheme în instanță un asociat care i-a produs prejudicii. Întrebarea care se pune este: ce fel de asociat este Consiliul Local Florești care își „îngroapă” firma? Hilar nu este că administratorul firmei îi poate chema în judecată ci faptul că acționarul cu cele mai multe părți sociale în firmă îi taie toate pârghiile de care această firmă se putea agăța până în 2019 când se încheie contractul cu ea. Și nu, soluția cea mai bună nu era capitalizarea mult discutată (și pentru care primarul i-a criticat dur pe consilieri iar după ce au votat-o nu a mai vrut-o el), dar Consiliul local Florești și Primăria Florești puteau face pentru QES ceea ce au făcut pentru o altă firmă care a prestat serviciile de salubrizare pentru 9o de zile la Florești. Asta pentru că avea cel puțin obligația morală în calitate de asociat să găsească soluții pentru rezolvarea problemei și apoi obligația conform Legii pentru că administrația locală este direct responsabilă de deșeurile UAT-ului.
În lipsă de alte argumente solide, primarul a simțit nevoia să mai facă puțină politică (mai nou, e PSD vinovat de problema deșeurilor la nivel național) și a vrut neapărat să-i arate consilierului local PSD, Doru Matei că știe de adresa făcută de consilier către Instituția Prefectului în care a greșit cel mai probabil la redactare…o cifra.
Cât de legală este această nouă atribuire de contract prin negociere fără anunț?
În primul rând este important de sesizat faptul că deși la prima atribuire a contractului către StrictPrest tot prin negociere fără anunț s-a făcut fără aprobarea Consiliului Local Florești, de data asta primarul vine și cere aprobarea consiliului.
Conform informațiilor postate pe site-ul Agenției Naționale pentru Achiziții Publice:
procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea contractelor de achiziții publice/acordurilor-cadru de lucrări, de produse sau de servicii ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a procedurilor de licitație deschisă, licitație restrânsă sau negociere competitivă nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. Prin urmare, pentru a putea iniția o procedură de negociere fără publicare prealabilă, în temeiul art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuie să demonstreze următoarele: a) extrema urgență; b) că motivele de extremă urgență sunt determinate de evenimente imprevizibile; c) că apariția situației de extremă urgență nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. Este important de reținut că în acest caz (respectiv cel prevăzut la art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016), autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară pentru a face față situației de urgență care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.
Dacă expresia „extremă urgență” este greu de înțeles, atunci probabil discutăm despre motivele din cauza cărora s-a ajuns în situația „de extremă urgență care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante”. și aici este foarte discutabilă acțiunea sau inacțiunea autorității contractante.
Consilierul UDMR, Condor, lovește din nou: „Dacă e mai ieftin nu trebuie să fie în legalitate”
Cireașa de pe tort (asta după toate discuțiile din mediul online vis-a-vis de modul în care construiește și modul în care se comportă), a pus-o consilierul UDMR, Szekely Istvan (Condor) care deși nu vorbește prea mult prin ședințe de data asta a spus-o clar : „Dacă e mai ieftin nu trebuie să fie în legalitate”. Probabil că domnul consilier știe asta însă ce nu știe este faptul că firma care a ridicat gunoiul din Florești pe perioada suspendării contractului cu QES avea un contract cu Primăria Florești (siguranța că facturile îi vor fi plătite negreșit și nu va trebui să umble din casa în casa pentru a încasa) și mai mult, ridică gunoaiele, le transportă și le depune la rampă proprie pentru o sumă mai mare comparativ cu QES (dacă QES facea asta la un pret de aproximativ 275 lei pe tonă, atât erau costurile, StrictPrest o face pentru 300 lei pe tonă, diferența e ca își ia banii de la primarie și a scăpat de griji). Într-adevăr pe cetățean îl interesează faptul că plătește mai puțin fie și cu 2 lei însă nu va avea siguranța că situația rămâne aceeași. În ce privește a doua parte a afirmației consilierului, nu știm care Lege spune că nu trebuie să fie legal dacă…
Oricum, pe colegii săi de partid prezenți la ședință nu a părut să-i deranjeze afirmația consilierului, dimpotrivă, Albert Ileana îl susține căci nu o interesează nici pe dânsa dacă e legal sau nu. O astfel de afirmație extrem de gravă nu ar trebui să iasă pe gura unui politician și cu atât mai mult a unor consilieri locali/județeni, etc. Au votat la rândul lor proiectul.
