Exclusiv: Condamnare pentru cea care a bătut un funcţionar public în Primăria Floreşti. Primarul plăteşte daune din buzunarul floreştenilor

În noiembrie 2014 vă prezentam o situaţie fără precedent în Primăria Floreşti. Un caz în privinţa căruia, abia acum instanţa începe să facă dreptate. După ani de luptă, timp în care s-a încercat muşamalizarea cazului, documente dispărute, instanţa începe să facă dreptate pentru o fostă angajată a Primăriei comunei Floreşti.

ordin de plataPrima bătălie câştigată. Primarul obligat să plătească daune, dar buzunarul floreştenilor nu are fund.

Mirela C. era angajată ca şef Serviciu de Asistenţă Socială din cadrul primăriei Floreşti, iar povestea ei o puteti citi AICI, unde veţi afla despre primul proces în contencios administrativ pe care l-a avut împotriva actualului primar al comunei, în noiembrie anul trecut. Atunci Curtea de Apel Cluj l-a obligat pe primarul comunei să plătească daune morale, despăgubiri materiale şi cheltuieli de judecată.

Ei bine, n-a fost o problemă plata, căci buzunarul floreştenilor nu pare să aibă fund, dacă primarul plăteşte daune din buzunarul lor. Probabil că cei din primărie nu înţeleg ce înseamnă “Obligă pe primarul comunei Floreşti”, ori primarul nu este comuna. De ce spunem că a plătit din buzunarul floreştenilor? Păi ordinul de plată ne arată că a plătit “comuna Floreşti” şi nu primarul.

plata“El trebuia să facă plata asta din salariul lui de primar şi mă îndoiesc că a făcut aşa. Pe ordinul de plată scrie clar, plătitorul este comuna Floreşti. Nu comuna Floreşti a greşit în nerespectarea legii prin care funcţionarul trebuia să fie în siguranţă la locul de muncă. Nu se poate să fii bătut într-o instituţie publică şi să nu răspundă nimeni”, a declarat pentru Cluj24h.ro o sursă apropiată. 

De altfel, persoana vătămată ne-a spus clar:

“Eu am fost anunţată ca mi se va întâmpla ceva rău. Ani la rând, 3 ani de zile cât am lucrat în primărie am reclamat în permanenţă faptul ca primeam telefoane de ameninţare pe numărul de serviciu şi domnul Şulea (n.red. viceprimar la acea vreme. Serviciul de Asistenţă Socială cădea în atribuţiile sale) ştie asta. La câteva zile, după ce s-a întâmplat incidentul în primărie, s-a schimbat operatorul de telefonie mobilă”.

pg 1 sentinta pg 2 sentinta pg 3 sentintapg 4 sentinta

Femeia bătută grav în incinta primăriei nu a renunţat. A continuat să îşi caute dreptatea în instanţă aşa că a deschis un proces şi pe numele persoanei care a agresat-o şi lovit-o în primărie. După multă aşteptare, victima câştigă încă un proces care de altfel, scoate la iveală alte lucruri. Curtea de Apel Cluj o condamnă pe O. Ileana pentru loviri şi alte violenţe.  Speriată fiind, cea din urmă face dezvăluiri în faţa judecătorului.

“Au încercat tot posibilul sa oprească şi să se muşamalizeze cazul. Sunt 5 ani de atunci, totuși în care au dispărut acte de la dosar, s-au falsificat documente, să nu mai spun câte. Comisia primariei (Panta Ioan, Raluca Doja şi Anca Ungureanu) a constatat, urmare a cercetării că nu a existat nimic , că am avut toate condiţiile şi aşa mai departe. Procesul verbal contrasemnat de Şulea. În sală femeia a început să plângă la proces şi i-a spus judecătorului că a fost pusă să mă bată”, a declarat pentru Cluj24h.ro victima.

Documentele vorbesc de la sine. Muşamalizarea este evidentă, primăria încearcă să o acopere pe O. Ileana dar instaţa a obligat primarul la despăgubiri şi acum o condamnă pe femeia bătăuşă.

“Avocatul femeii a depus la instanţă în 15 direct judecătorului 2 acte. Şi a menționat 1 act în ceea ce privește starea de sănătate şi un act eliberat de primărie cu privire la profilul inculpatei. Este menționat în încheiere de ședință şi a hotărârii 1092/29.07.2015. Cei din primărie i-au făcut o caracterizare. Cu ce drept? Cum îi face primăria o caracterizare? Nu era nici asistat social şi ei au spus numai lucruri bune despre femeie, dar cu ce drept?”, mai spune victima.

Astfel, conform soluţiei publicate pe site-ul Curţii de Apel Cluj, condamnarea este următoarea (cu termen de apel în 10 zile):

condamnareI. În temeiul art. 5 din N.C.p, Constată că art. 180 alin. (2) din V.C.p. (de la 1969) reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatei O. I.. Recalifică încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din N.C.p. în infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. (2) din V.C.p. II. În temeiul art. 396 alin. (2) din C.p.p., Condamnă pe inculpata O. I., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. (2) din V.C.p. În baza art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C.p., Interzice inculpatei pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. III. Potrivit art. 81 alin. (1) şi (2) rap. la art. 82 din C.p., Suspendă condiţionat executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatei O. I., pe un termen de încercare de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni. Conform art. 71 alin. (5) din V.C.p., Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 359 alin. (1) din C.p.p., Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 din V.C.p., care implică revocarea suspendării condiţionate a executării şi executarea pedepsei în regim de detenţie. IV. În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din C.p.p. coroborat cu art. 1349 alin. (1) şi (2) şi art. 1357 din C.civ., Respinge, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă C. M. C., ., împotriva inculpatei O.  ILEANA. V. În baza art. 398 şi art. 274 alin. (1) din C.p.p., Obligă pe inculpată la plata sumei de 350 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 108 lei – în cursul urmăririi penale, iar suma de 242 lei – în etapa camerei preliminare şi a judecăţii). În conformitate cu art. 276 alin. (1) teza I din C.p.p., Obligă inculpata la plata sumei de 750 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli de judecată (jumătate din onorariul avocaţial plătit de partea civilă). Onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi în cauză (Schwachhofer Andreea – 200 lei, în cursul urmăririi penale, Cubleşan Răzvan Ovidiu – 200 lei, în cursul judecăţii) se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului. Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru procuror, inculpată şi partea civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, data de 29.07.2015.